3C分析と勝ち筋の選択肢詳細版status: draft（v0.2・2026-10-05・独立レビュー前）

競合の勝ち方と顧客の事実に、自社の武器を重ねて、どこで勝ちに行くかを選ぶための分析。2026年10月5日に代表が決定：主軸＝紹介で回収診断、並行＝一覧を入口にする。

実線＝決まっている・確かめた点線＝仮説・要決定・未検証事実推定仮説要確認・未照合 △＝根拠が弱い点（8個）

何を重視するか 1位と2位の差0.10（5点満点）

選択肢（6つ）仮説採点と重みはすべて仮説合計

重みを自分で動かす（動かすと順位が変わる）

①顧客の事実による裏付け20%

②自社の武器との合い方20%

③競合との違いの出しやすさ15%

④始めやすさ20%

⑤結果が分かるまでの速さ15%

⑥規制・規程のリスクの小ささ10%

1紹介で回収診断主軸知人に「作らない基準」を伝え、無料診断へ3.80①3△②3③3④5⑤5⑥4
2一覧を入口にする並行「何に使えるか」を業界別の一覧で先に見せる3.70−0.10①4②4③3△④4⑤3⑥4
3使われない物の立て直し前に作って使われていない仕組みを、続けるかやめるか決める3.25−0.55①3△②3③4△④3⑤3△⑥4
4士業・支援機関経由買い手がすでに相談している相手から届く2.90−0.90①4②2③4△④3⑤2△⑥2
5選び方の記事「何ヶ月で元が取れるか」を選ぶ物差しとして書く2.85−0.95①4②3③2④3⑤1⑥4
6補助金と組む登録事業者・支援機関と組み、回収の計算役を担う2.20−1.60①5②1③3④1⑤1△⑥2

点線の縦線＝いまの1位の合計右のマス＝軸ごとの点（1〜5）。△は根拠が弱い点軸の上のつまみで重みを動かせる（合計が100%になるよう直して計算）

こう考えるなら → これ（押すと、その選択肢のカードへ）

早く無料相談5件がほしいO1 紹介で回収診断競合との違いを先に作りたい／顧客の事実にいちばん沿いたいO2 一覧を入口にする人脈が尽きたあとの経路を、時間のかかる確認から先に始めたいO3 士業・支援機関経由半年後に検索と AI の回答で見つけてもらう資産を積みたいO4 選び方の記事単価の大きい構築の1件を先に取りたいO5 使われない物の立て直し顧客の関心がいちばん大きい補助金に寄せたい（条件が重いのを承知で）O6 補助金と組む

2026年10月5日代表が決定主軸O1 紹介で回収診断並行O2 一覧を入口にする

見直す目安：紹介を10通ずつ送っても、返信・予約が出ない／一覧を添えた版の予約が明らかに多い（→ 一覧を主軸へ）

選ぶ前に担当が書いた推薦の理由（全文・決定の前の文）

推定主軸を O1「紹介で回収診断」、並行で小さく O2「一覧を入口にする」（紹介に添える資料を一覧に替えた版を比べるだけ）。理由：この2つはどの重みでも上位2つに残り、費用0・段階1のままで、既存の決定と大きく食い違わない。O2 は届ける経路が別に要り、いまの段階ではそれが紹介（O1）になるので、2つは競合せず重ねられる。他の選択肢でも要る最初の実測（診断の判定の内訳・紹介が出るか）がいちばん早く取れる。ただし2つの差は小さく、重みを変えた4通りのうち3通りでは O2 が1位になる。どちらを主軸と呼ぶかを含め、決めるのは代表。これは決定ではない。

重みを変えても変わらないこと・変わること

事実：計算結果基準の重みと4通りの重みのすべてで上位2つに残るのは O1「紹介で回収診断」・O2「一覧を入口にする」。1位になるのは O1・O2 のどちらかで（基準の重みでは O1）、速さ重視では O1・違い重視では O2・安全重視では O2・顧客の事実重視では O2。3位以下は重みで入れ替わる（速さ重視＝O5 > O3 > O4 > O6／違い重視＝O5 > O3 > O4 > O6／安全重視＝O5 > O4 > O3 > O6／顧客の事実重視＝O4 > O5 > O3 > O6）。どの重みでも最下位は O6「補助金と組む」。仮説採点は生成者1名によるもので、点を1つ動かすと O1 と O2 は入れ替わりうる差（基準の重みで 3.80 対 3.70）。

軸の意味と、重みの理由（6本）

① 顧客の事実による裏付け（基準の重み 20%）：仮説裏付けの無い需要に時間を使うのが、1名・週3時間の検証枠ではいちばん痛い。
② 自社の武器との合い方（基準の重み 20%）：仮説主役の武器が「証拠を示せる」かどうかで、相手に信じてもらえるかが決まる。申告のみ・未検証の武器に頼る選択肢は点を下げる。
③ 競合との違いの出しやすさ（基準の重み 15%）：仮説違いは大事だが、いまの段階では「まず5件」の方が先。A1・A2・A4 より少し軽く置く。
④ 始めやすさ（基準の重み 20%）：仮説投資上限月5,000円・広告0円・1名という制約は動かせない前提（CLAUDE.md §9）。
⑤ 結果が分かるまでの速さ（基準の重み 15%）：仮説撤退の判断日が Day90。それまでに判定できない選択肢は、当たり外れが分からないまま時間を使う。
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ（基準の重み 10%）：仮説確認すれば下げられるリスクが多いので軽め。ただし確認が済むまで動けない選択肢は点を下げる。

この資料について（作り方の注記）

この json が正。03_concept/winning_options_3c.md は同じ内容の読み物（scratchpad の build_winning_options.py で json から生成）。選ぶのは代表。この資料は選定せず、比較材料と順位の根拠を揃えたもの。採点と重みはすべて仮説。名乗りは「中小企業のための外部ITパートナー」（DECISIONS #55）。数字は 2026-10-05 に出典 URL を開いて照合したものだけを載せ、照合できなかったものは未照合と書いた（照合表は md の §7-2）。生成者の自己点検のみで、独立レビュー前。 v0.2（2026-10-05）：簡潔版のページ用に plain を追加（既存の欄は変更なし）。plain は既存の欄の言い換えだけで、各項目の from に元の欄を書いた。代表の決定（主軸＝O1・並行＝O2。DECISIONS #64）を plain.decision に記録。md は詳細の読み物のままで、plain は json だけにある。

3つのC顧客・競合・自社の要点。くわしくは各枠の下のリンクから

Customer顧客事実 9件／言えること 5件

事実263.4%事実

AI を使っていない理由の1位は「活用する業務がイメージできていない」。

分母分母は、省力化投資に取り組んだが AI 活用には取り組んでいない事業者（複数回答）。

同第2-2-92図（同じ調査）。n=3,888

同じ調査のほかの数字

2位「活用を推進する人材が不足」40.0%。「必要な予算を確保できない」は 13.8%。

事実667.2%事実

今後利用したい支援策は「補助金・助成金」が突出。

東京商工会議所同調査。n=1,272

同じ調査のほかの数字

「専門家や支援機関による相談」25.6%、「専門家による伴走型支援」20.8%（複数回答）。

事実465.3%事実

小規模事業者が経営計画を作るときの相談相手は「商工会・商工会議所」が最多。

分母分母は、計画を策定し外部に相談した事業者。

2025年版小規模企業白書第2-1-66図（原典：帝国データバンク「令和6年度同調査」）。小規模 n=2,727／中規模 n=3,709

同じ調査のほかの数字

中規模企業は税・法務関係士業 39.7%、金融機関 35.9%、商工会・商工会議所 17.7%。設問は IT・AI ではなく経営計画。

事実783.3%事実

「成功事例や活用事例などの情報が十分に入手できている」に当てはまらない企業が8割超。

分母AI 導入後の運用課題は「ランニングコストが高い」44.0%、「従業員による活用が進まない」28.9%（導入企業が分母）。

中小機構「中小企業のAI等の利活用に係る実態調査」2026年3月（調査 2025-11-17〜12-12・有効回答 1,668）

同じ調査のほかの数字

「適切なベンダーや製品を選定する情報が十分にある」に当てはまらないは 79.8%。必要な公的支援は「導入費用の助成」77.9%、「専門家の派遣や導入相談」59.8%。

この資料のほかの欄で多く引かれている順に4つ。どの調査の誰が分母かは、各タイルの下の行。

事実の全部と、そこから言えることへ

Competitor競合勝ち筋の型

9勝ち筋の型

混み具合（型の数）

4多い2中3少ない

6競合が居ない所（空白）需要の裏付けあり 4／なし 2

公開価格の幅

事実 AI 顧問の公開月額は月5万円（Uravation・J-AIX・Pentagon の下限）〜月65万円（SAIX の最上位）。間に 37Design 月8万円〜（初期費用10万円）、BoostX 月11万／22万／33万円（税込）、AI参謀月20万円〜、SAIX 月20万円〜（別途セットアップ20万円・最低6ヶ月）。最低契約期間は Uravation 3ヶ月、J-AIX 6ヶ月（特商法表記）。隣接は SIA 月10万円〜、ユルリカ月15万円〜、情シスパートナー月49,500円（10時間）。推定自社の EXコモン月5万円は公開価格の下限と同じ水準で、価格だけでは違いにならない。

競合が出している証拠の種類

事実競合が揃って出しているのは、①事例の数と実名（BoostX 実名10件未照合・SAIX の実名事例とロゴ帯）、②数値（時間の削減・倍率・件数）、③代表の経歴・書籍・フォロワー数、④公的な認定（認定経営革新等支援機関）、⑤継続率・社数などの自社公表値（r1 §3・r2 §3）。事実顧問契約者に絞った実名＋数値の事例は少なく、匿名か数値なしが多い（r1 §5-2）。

9つの型へ

Company自社武器と制約

12武器

裏付けの内訳（武器の数）

6証拠を示せる3本人の申告のみ3未検証

10弱み・制約 9使ってはいけないカード

12の武器へ

顧客：事実と、そこから言えること

事実 9件すべて（数字のタイル）

事実130.3%事実

省力化投資に取り組んだ中小企業のうち、AI の活用に取り組んだのは3割。

分母分母は全中小企業ではなく、2019年以降に省力化投資に取り組んだ事業者（図の注記）。

2026年版中小企業白書第2-2-87図（原典：帝国データバンク「令和7年度中小企業の経営課題と事業活動に関する調査」）。全体 n=5,645

同じ調査のほかの数字

建設業は 25.9%（n=1,428）。

事実263.4%事実

AI を使っていない理由の1位は「活用する業務がイメージできていない」。

分母分母は、省力化投資に取り組んだが AI 活用には取り組んでいない事業者（複数回答）。

同第2-2-92図（同じ調査）。n=3,888

同じ調査のほかの数字

2位「活用を推進する人材が不足」40.0%。「必要な予算を確保できない」は 13.8%。

事実339.9%事実

デジタル化で外部の人材・リソースを「活用していない」企業が4割。

分母主に東京23区の会員企業で、口頭・電話・帳簿中心の企業（レベル1）を除いた集計。

東京商工会議所「中小企業のデジタルシフト・DX実態調査」2026-06-17 公表（調査 2026-03-25〜04-15・回答 1,272社）。本設問 n=961

同じ調査のほかの数字

活用先は ITベンダー 29.3%、税理士・会計士 19.9%、ITコーディネータ 11.2%、商工会議所等の相談窓口 6.0%、中小企業診断士 5.3%（複数回答）。選択肢に「AI の伴走支援者」は無い。

事実465.3%事実

小規模事業者が経営計画を作るときの相談相手は「商工会・商工会議所」が最多。

分母分母は、計画を策定し外部に相談した事業者。

2025年版小規模企業白書第2-1-66図（原典：帝国データバンク「令和6年度同調査」）。小規模 n=2,727／中規模 n=3,709

同じ調査のほかの数字

中規模企業は税・法務関係士業 39.7%、金融機関 35.9%、商工会・商工会議所 17.7%。設問は IT・AI ではなく経営計画。

事実573.5%事実

国・東京都のデジタル化の施策を、直近3年で「活用したものはない」企業が7割超。

東京商工会議所同調査。n=1,272

同じ調査のほかの数字

活用しなかった理由の1位は「支援施策を知らない」43.3%（n=935）。

事実667.2%事実

今後利用したい支援策は「補助金・助成金」が突出。

東京商工会議所同調査。n=1,272

同じ調査のほかの数字

「専門家や支援機関による相談」25.6%、「専門家による伴走型支援」20.8%（複数回答）。

事実783.3%事実

「成功事例や活用事例などの情報が十分に入手できている」に当てはまらない企業が8割超。

分母AI 導入後の運用課題は「ランニングコストが高い」44.0%、「従業員による活用が進まない」28.9%（導入企業が分母）。

中小機構「中小企業のAI等の利活用に係る実態調査」2026年3月（調査 2025-11-17〜12-12・有効回答 1,668）

同じ調査のほかの数字

事実816.7%事実

「頼りになるアドバイザー等がいない」を課題に挙げる企業は 16.7%（東商 n=1,272）。

東京商工会議所同調査／2025年版小規模企業白書第2-1-49図

同じ調査のほかの数字

小規模事業者で「どこに相談すればよいか分からない」は 5.5%（小規模企業白書第2-1-49図 n=10,287）。同じ設問で「導入の効果が分からない・評価できない」19.7%（東商）、「具体的な効果や成果が見えない」18.4%（白書）。

事実9取得不可事実

IT・AI の支援者を選ぶときの重視点（価格・実績・紹介・サポート等）を直接聞いた公的調査は取得不可（r3 §6）。

01_research/competitors/r3_customer_and_channels.md §2 A-2・A-4・§6

同じ調査のほかの数字

民間の AI 支援への不満を聞いた公的・中立調査も取得不可。

そこから言えること（5件・どれも推定）

1推定事実2（63.4% 対 13.8%）から

最初の壁は「値段」より「何に使えるか分からない」。

ただし書き・続き

入口では、用途を具体で見せるものが先に要る。ただし分母は省力化投資に取り組んだ事業者で、まだ何も投資していない層にそのまま当てはまるとは限らない。

2推定事実3・事実4 から

買い手は、すでに付き合いのある相手（ITベンダー・税理士・商工会議所・金融機関）に相談している。

ただし書き・続き

AI の伴走支援者は相談先の選択肢に入っていない。自社が想起されるには、知人として直接届くか、既存の相談先を経由するかのどちらかになる。

3推定事実6・事実7 から

「相談・伴走」を自分から求める層は2割強で、「補助金」は7割弱。

ただし書き・続き

伴走そのものを前に出すより、お金の話（何ヶ月で元が取れるか・費用をどう下げるか）と結びつけた方が関心に近い。回収期間の計算は費用への関心に答えるが、補助金そのものではない。

4推定事実7 から

事例とベンダー選びの情報が足りないと答える企業が8割。

ただし書き・続き

「他社の事例」「選び方」を渡すことには需要の裏付けがある。

5推定事実5・事実8 から

壁は「既存の支援への不満」より「知らない・効果が見えない」。

ただし書き・続き

「いまの支援に不満がある人」を狙う訴求は裏付けが弱く、「効果が見えない」（2割弱）に答える訴求の方が裏付けがある。

人物ごとの裏付け（実線＝裏付けの数字がある／点線＝裏付けなし）

伊藤さんリフォーム・工務店の2代目社長・社員12名裏付けあり石井さん設備工事会社の2代目社長・社員15名裏付けあり小川さん賃貸管理・仲介の創業社長・社員8名裏付けあり佐藤さんオンライン英会話コーチングの一人法人裏付けなし松本さん企業向け研修講師の一人法人裏付けあり中村さんグラフィックデザインの一人法人裏付けなし

人物ごとの「裏付け」と「足りないもの」（表）

人物	裏付け	足りないもの
伊藤さん（リフォーム・工務店の2代目社長・社員12名）	事実建設業の AI 活用の取組は 25.9%（白書第2-2-87図）。事実（民間調査）建設業従事者 2,000名で、業務での AI 活用は 34.8%（アンドパッド・2026年2月公表。自社サービスを持つ事業者の調査で、回答者は経営者に限らない）。事実小規模事業者の経営計画の相談相手は商工会・商工会議所が 65.3%。	工務店・リフォームに限った IT・AI の調査は取得不可（r3 A-5）。外に払っているお金（月6.4万円相当）は推定のまま。経営者本人の相談先のデータは無い。
石井さん（設備工事会社の2代目社長・社員15名）	事実上の建設業の数字に含まれる。事実 AI 導入後の運用課題で「従業員による活用が進まない」は 28.9%（中小機構。業種を分けない全体値）。	設備工事だけの調査は取得不可。「前に外注したシステムが使われていない」会社がどれだけあるかのデータは無い。旧システムの保守費は仮説。
小川さん（賃貸管理・仲介の創業社長・社員8名）	事実（民間調査）不動産関連の従事者 1,100名で、会社が AI を業務で活用しているは 49.7%（不動産テック5社＋全国賃貸住宅新聞社・2026-09-17 公表）。事実国土交通省が不動産分野の AI・デジタル活用の調査を依頼中で、結果は未公表（r3 A-5）。	夜間・休日の代行に払っている金額は未取得。国の調査結果が出るまで、公的な裏付けは無い。
佐藤さん（オンライン英会話コーチングの一人法人）	裏付けなし。	個人事業主・一人法人の AI 活用の公的統計は取得不可（r3 §6。中小機構の DX 調査は個人事業主を除く）。秘書への支払い月7万円は仮説。
松本さん（企業向け研修講師の一人法人）	事実学術研究・専門技術サービス業は、「専門家の派遣や導入相談」が必要と答えた割合が 47.6% で全業種最低（中小機構）。一人法人のデータではないが、相談を求めにくい業種という向きの材料。	研修講師・一人法人のデータは取得不可。「AI を学ぶ時間がない」の裏付けは自社の仮説 DB のみ。
中村さん（グラフィックデザインの一人法人）	裏付けなし。	一人法人のデータは取得不可。「自分で作った仕組みを2週間で使わなくなった」は設計用の場面で、頻度の裏付けは無い。

競合の勝ち筋の型9個。右上の棒＝混み具合（3段階）

選び方・相場の記事

多い

事実 r1 の11社中6社が自社ドメインで比較記事を持つ。

比較・費用相場・選び方の記事（自社を筆頭に置く例が多い）
無料相談 30〜60分／数問の診断
月額の顧問

使っている事業者

J-AIX37DesignPentagonUravation

ほか3件・全文

J-AIX
37Design
Pentagon
Uravation
BoostX
AI参謀（補助的）
隣接：情シス365・顧問名鑑・顧問バンク

始めるのに要るもの

推定記事を書き続ける時間（半年単位）、公開した月額プラン、比較の中で名乗れる材料（事例か物差し）。

成り立つ条件（数字つき）

事実記事の本数は Pentagon 40本、J-AIX 316本。37Design は自動生成の記事 65本で、直近28日の検索表示 17,869回・クリック 304件・「AI顧問」平均 6.6位（2026-07-15 時点・本人公表）。事実税理士の開業向け記事は「紹介も Web も効果が出るまでに3〜6カ月」と記載（MJS）。

この型に当たる選択肢

O2一覧を入口にする O4選び方の記事

大量の記事＋無料の資産

多い

事実 r1 の11社中8社。本数は 40本〜3,000本超と差が大きい。

大量の SEO 記事・業界別ページ
メールと引き換えの診断・ツール・資料
面談 → 契約

使っている事業者

GENAIUravationBoostXJ-AIX

ほか4件・全文

GENAI（AI鬼管理）
Uravation
BoostX
J-AIX
SAIX
37Design
TRUSTEP JAPAN
Pentagon

始めるのに要るもの

推定記事の量産の仕組み（自動生成を含む）と、診断ツール。量で並ぶには数百本単位。

成り立つ条件（数字つき）

事実記事の URL 数は GENAI 3,052、Uravation 1,392、BoostX 584、J-AIX 316、SAIX 131（各社のサイトマップ・API を 2026-10-05 に数えた）。診断は6〜10問の形（r1）。BoostX は業界別メディア 257URL 未照合も持つ。

この型に当たる選択肢

O2一覧を入口にする

代表の発信資産

少ない

事実規模が大きいのは2社。推定少ないのは空いているからではなく、条件が重いから。

代表名義の X・YouTube・書籍・登壇
講座・研修・ウェビナー
顧問・個別指導

使っている事業者

UravationSAIX補助的に GENAI・TRUSTEP JAPAN

始めるのに要るもの

推定数万人規模のフォロワーか、それを作る年単位の発信。自社は X・LinkedIn ともフォロワー0からの立ち上げ（strategy_summary 段階4）。

成り立つ条件（数字つき）

事実 Uravation は「X フォロワー約10万人」と自社サイトに表記、書籍あり。SAIX は YouTube 登録者 4.81万人（チャンネル表示）と月次ウェビナー。

この型に当たる選択肢は無い

助成金つきの研修

多い

事実 r1 の11社中6社。

人材開発支援助成金の訴求（「実質◯円」）＋提携社労士の紹介
お試し研修・無料セミナー
研修 → 顧問

使っている事業者

SAIXGENAISAKUUravation

ほか2件・全文

SAIX
GENAI
SAKU
Uravation
J-AIX
TRUSTEP JAPAN

始めるのに要るもの

推定研修の商品と助成金の実務。自社は研修を事業から外している（確定#52）。

成り立つ条件（数字つき）

事実 SAKU は研修1人 330,000円を助成金活用で 57,230円と表示。各社とも「支給保証なし・要審査」を併記（r1）。研修の商品、助成金の知識、提携社労士が前提。

この型に当たる選択肢

O6補助金と組む

制度・機関の窓口経由

少ない

事実 AI 顧問で公的機関との連携の実例を確認できたのは SAKU のみ（r1 §5-5）。一方で公的側に無料の AI アドバイザーが居る。

商工会議所・よろず支援拠点・自治体の専門家登録／補助金の登録事業者／メーカーの認定
無料の相談・専門家派遣
個別の契約

使っている事業者

SAKUTRUSTEP JAPAN隣接：中小企業診断士、kintone 伴走パートナー、IT導入支援事業者

補足つきの全文

SAKU（金沢商工会議所・ISICO 登壇、認定経営革新等支援機関）
TRUSTEP JAPAN（認定経営革新等支援機関）
隣接：中小企業診断士、kintone 伴走パートナー、IT導入支援事業者

始めるのに要るもの

推定資格・認定・登録・採択のいずれか。中立の立場での助言という条件。自社は資格・公的認定を持っていない（facts §5）。

成り立つ条件（数字つき）

事実診断士の依頼のきっかけ（1位に選んだ割合）は「中小企業支援機関・商工団体等からの紹介」20.1%、「県協会からの紹介」15.9%（回答 1,847名）。事実よろず支援拠点は令和8年度に AI アドバイザーを配置し、登録者一覧は200名超（PDF の行数から概算）。群馬のサポーター募集は謝金日額 28,500円（税抜）・週2日程度で、相談で知った情報を「自己の利益に利用してはなりません」と定める。事実デジタル化・AI導入補助金は登録された IT導入支援事業者を通す仕組みで、2026年度の通常枠は1〜3次の交付決定が 891／819／807件。

この型に当たる選択肢

O3士業・支援機関経由 O6補助金と組む

業種別セミナー・広告LP

中

事実 r1 で3社。広告は7社が取得不可のため「出していない」とは言えない（r1 §5-6）。

士業・業種ごとの広告 LP／業種別ページ
無料の 1on1 セミナー（60分）
研修・BPO・顧問

使っている事業者

GENAIBoostXSAIX

補足つきの全文

GENAI（税理士・社労士向け無料セミナー、Meta 広告）
BoostX（業界別ページ・業界別メディア）
SAIX（経営者団体での登壇）

始めるのに要るもの

推定広告費と業種別ページ。自社は広告予算0円・投資上限月5,000円（CLAUDE.md §9）。

成り立つ条件（数字つき）

事実 GENAI は業種別のセミナー／コース LP を多数持ち、Meta 広告の出稿を確認（r1。本数は未照合のため載せない）。業種別 LP の量産、広告費、セミナーの運営が前提。

この型に当たる選択肢は無い

紹介・提携ネットワーク

中

事実 AI 顧問でパートナー制度を公開しているのは2社（Uravation・J-AIX）。隣の業界では最大の経路。

既存の顧客・知人・士業・金融機関・パートナーからの紹介
初回無料の相談
月額の顧問

使っている事業者

TRUSTEP JAPANUravationJ-AIX隣接：税理士、顧問名鑑

補足つきの全文

TRUSTEP JAPAN（「紹介のみで販路拡大中」「パートナー企業 50社」と自社記載）
Uravation（紹介・共同提案・研修事業者向けの3型のパートナー制度）
J-AIX
隣接：税理士、顧問名鑑（銀行との提携）

始めるのに要るもの

推定紹介者が自分の信用を貸せる理由（体験した成果か資格）と、一言で説明できる中身。費用はほぼかからない。

成り立つ条件（数字つき）

事実税理士・会計士 526人の調査で、新規顧客の開拓は「顧問先からの紹介」が 71.9%（TKC 運営サイト・2020年）。別の調査（回答150件）では、紹介の位置づけ「かなり重要」48.7%、紹介から顧問契約に至る割合「75%以上」が 56.0%（freee・2022年）。推定どちらも資格と顧問先の体験が土台で、AI・IT の伴走支援にそのまま当てはまるとは言えない。事実税理士間の紹介サービスの紹介料は初年度顧問料の 40%（Tax Connection）。

この型に当たる選択肢

O1紹介で回収診断 O3士業・支援機関経由 O5使われない物の立て直し

小さな入口から月額へ

多い

事実無料相談は全社、数問の診断は r1 で5社が入口に置く。

無料相談・数問の診断・シミュレーター
低額のプラン／スポット／有料の診断／トライアル
月額の顧問（最低期間つきが多い）

使っている事業者

AI参謀Pentagon・BoostX・37Design隣接：情シスパートナー

補足つきの全文

AI参謀（有料の診断 15万円 → 伴走月20万円〜）
Pentagon・BoostX・37Design（無料の診断）
隣接：情シスパートナー（月49,500円・10時間）、SIA（スポット50万円〜／月10万円〜）、ユルリカ（月15万円〜）

始めるのに要るもの

推定入口の商品と、範囲の明示。自社は60分の無料診断と回収試算シートを持つ。

成り立つ条件（数字つき）

事実金額は各社の公開ページの値（税別表示が多い。BoostX は税込）。推定入口で顧問の価値を短く体験でき、時間数や範囲が先に示されていることが前提。

この型に当たる選択肢

O1紹介で回収診断 O5使われない物の立て直し

比較メディアへの掲載

少ない

事実 r1 の顧問6社のうち有料メディア掲載を確認できたのは1社。

有料の比較メディア・マッチングサイトに掲載
資料 DL・問い合わせ（成果報酬）
商談 → 契約

使っている事業者

デジトラ隣接：情シス君

補足つきの全文

デジトラ（起業LOG・O!Product）
隣接：情シス君（ITトレンド）、税理士ドットコム

始めるのに要るもの

推定成果報酬の費用と、比較に載る材料。自社の許容 CPA は 2.31万円で「リードを買う選択肢は消える」と決めている（確定#16）。

成り立つ条件（数字つき）

事実 AIsmiley は成果報酬で金額は非公開・掲載前に審査。ミツモアは登録0円・成約手数料税込 8.8〜38.5% または見積送信税込165円〜。成果報酬の単価（1件1万〜3万円）は 9/20 取得の g3 の値で未照合。

この型に当たる選択肢は無い

競合が居ない所（空白）6個。実線＝需要の裏付けあり／点線＝裏付けなし。空白であることは、需要があることを意味しない

1需要の裏付けあり

回収期間（何ヶ月で元が取れるか）を集客の主軸に置く事業者は、観測範囲では見当たらない。BoostX が提案書の例に載せる程度（r1 §5-1）。

裏付けの中身

事実「導入の効果が分からない・評価できない」19.7%（東商）、「具体的な効果や成果が見えない」18.4%（小規模企業白書）。推定効果が見えないことへの答えにはなるが、2割弱の課題で、買い手が「回収期間」という言葉で探している裏付けは無い。

2需要の裏付けあり

顧問契約者の実名＋数値の事例が少ない（r1 §5-2）。

裏付けの中身

事実事例の情報が十分でない 83.3%（中小機構）。ただし自社も実測の事例が0件で、いまはこの空白を埋められない。

3需要の裏付けあり

IT導入補助金（デジタル化・AI導入補助金）の支援事業者登録を軸にした集客は観測されない（r1 §5-3）。

裏付けの中身

事実補助金・助成金を利用したい 67.2%（東商）。ただし助言だけの役務はソフトとセットでないと補助対象外で、登録の審査がある（r3 §5・g5）。空いているのは条件が重いためと読める推定。

4需要の裏付けあり

商工会議所・自治体・金融機関との連携の実例は1社のみ（r1 §5-5）。

裏付けの中身

事実小規模事業者の経営計画の相談相手は商工会・商工会議所 65.3%。ただしデジタル化の相談先としては 6.0%（東商）で、IT・AI の相談がそこへ来ている裏付けは弱い。

5需要の裏付けなし

YouTube で顧問を集客している事業者は1社（r1 §5-4）。

裏付けの中身

買い手が動画で支援者を選んでいるという調査は取得していない。需要の裏付けなし。

6需要の裏付けなし

契約の条件を回収期間で区切る提示（例：収まらなければ作らない）は観測されない（r1 §5-7）。

裏付けの中身

需要の裏付けなし。仮説無料相談で「収まらなければ作る提案をしない」と伝えたときの反応を数えて確かめる。

自社の武器12個を、裏付けの強さで3列に。押すと根拠

証拠を示せる6

W1作らない基準の公開主役 6作る前に回収期間を出し、目標（個人3ヶ月・20名までの会社6ヶ月）に収まらなければ作る提案をしない、と先に言う。

根拠の場所: 基準は公開中のスライドと紹介の文面に書いてある（strategy_summary 段階1／確定#12）。ただし実際に判定した件数は0件で、判定の内訳（c_proof F1）は未検証。
競合が持っているか: 事実回収期間を主軸に置く事業者は観測範囲で無い。BoostX が例示（r1 §5-1）。
顧客のどの事実に効くか: 「効果が見えない」（19.7%・18.4%）。紹介する人が信用を預けやすい理由になりうる仮説。
主役にする選択肢: O1紹介で回収診断 O2一覧を入口にする O3士業・支援機関経由 O4選び方の記事 O5使われない物の立て直し O6補助金と組む

W2回収試算シート主役 3自分で回収期間を出せる無料のシート。「対象外」の判定も出る。

根拠の場所: 作成済み。配布の URL は未定（c_proof E2・strategy_summary 段階3「無い」）。
競合が持っているか: 事実削減額を出す診断・シミュレーターは 37Design・Pentagon・BoostX などが持つ。回収の月数を出すものは観測していない。
顧客のどの事実に効くか: 「効果が見えない」。お金の話への関心（補助金 67.2%）に近い入口。
主役にする選択肢: O2一覧を入口にする O4選び方の記事 O6補助金と組む

W73商品と価格主役 160分の無料診断 0円／EXコモン月5万円／EXプロト 10万円〜／EXナマステ 30万円〜（税抜）。EXコモンは最低期間なし（代表の確認待ち）。

根拠の場所: 05_service/service_design_v2.md §2-0、公開中のスライド。スライドに〔上限〕などの空欄が残る。
競合が持っているか: 事実月5万円は Uravation・J-AIX・Pentagon の下限と同じ。最低期間なしは AI参謀・デジトラ・37Design・Pentagon も明記。
顧客のどの事実に効くか: 「費用」への関心。ただし価格だけでは違いにならない。
主役にする選択肢: O4選び方の記事

W8できること一覧主役 1業界別・職種別の「IT・AIでできること一覧」。260項目・出典つきの他社公開事例114件（21業界は DECISIONS #60 の記録）。絞り込みの URL を渡せる。

根拠の場所: 公開中（noindex）。https://explace-cto-docs.pages.dev/usecases/ 。作り方は DECISIONS #59〜#61。事例は他社のもので、当社の実績ではないと明記している。
競合が持っているか: 事実 BoostX は業界別メディア（257URL 未照合）、Uravation は資料・ツールを多数持つ。推定出典つきの他社事例を業界×職種で束ねた一覧は観測していない（その目的では調べていない）。
顧客のどの事実に効くか: 「活用する業務がイメージできていない」63.4%。「事例の情報が足りない」83.3%。
主役にする選択肢: O2一覧を入口にする

W9リード向けスライド主役 25分ほどで読める紹介用の資料。転送してもらえる URL。

根拠の場所: 公開中 https://explace-cto-docs.pages.dev/lead/ 。空欄〔上限〕〔シートURL〕が残る（BLOCKERS #36）。
競合が持っているか: 事実資料の DL は多くの事業者が持つ。
顧客のどの事実に効くか: 紹介する人が説明しなくて済む（紹介の型の条件「一言で説明できる」）。
主役にする選択肢: O1紹介で回収診断 O3士業・支援機関経由

W1260分の無料診断主役 1代表が自分で行う60分の診断。持ち帰り3点。月10件まで。自動化しない（CLAUDE.md §7-1）。

根拠の場所: 予約ページあり（strategy_summary 段階1）。実施した件数の記録は無い（c_proof F1「診断がまだ無い」）。
競合が持っているか: 事実 30〜60分の無料相談は全社が持つ。
顧客のどの事実に効くか: すべての導線の出口。入口としての違いは小さい。
主役にする選択肢: O1紹介で回収診断

本人の申告のみ3

W3要件から書くPMの経験主役 2要件・設計・テストを自分で書いてきたプロジェクトマネージャー・ブリッジSE（2020年から）。使われる形で渡し、使い方マニュアルまで渡す。

根拠の場所: creative/profile/facts.md（ポートフォリオ下書き版が出典・すべて本人申告）。who.html。資格は記載なし。
競合が持っているか: 事実 37Design「現役AI顧問」、Pentagon「現役エンジニア」、AI参謀「手順書つきで納品」など、同じ向きの訴求がある。
顧客のどの事実に効くか: 「従業員による活用が進まない」28.9%。「作ったが使えない」の場面。
主役にする選択肢: O3士業・支援機関経由 O5使われない物の立て直し

W4インドの開発チーム主役 1インドで開発拠点を採用から立ち上げて3年以上運営した経験と、現地とのつながり。作る費用を抑える理由の1つ。

根拠の場所: facts.md §6（ポートフォリオ A-03）。2025年以降の体制の規模は〔要確認〕。INTAKE は「Phase 4 まで本格稼働させない」。削減率の根拠資料は未保管（BLOCKERS #36）。
競合が持っているか: 推定 r1 の11社に、海外の自社開発チームを価格の理由にする事業者は見当たらない（その目的では調べていない）。
顧客のどの事実に効くか: 「開発を外に頼むと高い」という場面（EXナマステ）。顧客側の公的な裏付けは無い。
主役にする選択肢: O5使われない物の立て直し

W10開発実績の件数開発実績30件以上・業務自動化10件以上など（スライド7枚目）。

根拠の場所: achievements.html の社内メモ：一部はポートフォリオと一致、一部は代表の口頭申告。根拠資料（見積書・請求書・工数記録）の保管が必要。「30社以上」とは書けない（facts §9）。
競合が持っているか: 事実事例数・社数・ロゴは競合が揃って出している。
顧客のどの事実に効くか: 「誰がやるか」への答え。AI の伴走支援としての実測の事例ではない。

未検証3

W5AIで設計と書類を圧縮設計と書類づくりを AI で短くし、その分を価格に返す（価格の理由の1つ目）。

根拠の場所: 工数の実測がまだ無い（STATE 次のアクション⑥「定例の初回で実工数を測る」）。
競合が持っているか: 事実 37Design・GENAI なども AI による自動運用を自社で訴求している。
顧客のどの事実に効くか: 価格の説明。顧客の事実に直接は結びつかない。

W6教えることに時間を使わない研修や教材づくりを売り物にせず、判断と作ることに時間を使う（価格の理由の3つ目）。

根拠の場所: CLAUDE.md §3。確定#38 で「必要ならその場で操作も教える」に修正済み。顧客の反応は未測定。
競合が持っているか: 事実 r1 の多くは研修を併売している（6社が助成金つきの研修）。持っていない側に立つ違いにはなる。
顧客のどの事実に効くか: 「学ぶ時間がない」（松本さんの仮説）。公的な裏付けは無い。

W11失敗の経験同じ失敗をして先に抜けた経路。

根拠の場所: assets/03_failures.md は英語の領域のみ記入（本人申告）。AI・IT の領域は未整備。ASSET_MASTER は status: template＝未整備。ポートフォリオの「導入の失敗はほぼ『使われない』で起きる」は設計の判断としての本人申告。
競合が持っているか: 事実 AI参謀は「社員に渡しても使われない」を記事の題材にしている。
顧客のどの事実に効くか: 未整備のため、いまは使えない。

弱み・制約10件

事実実測の事例が0件。診断の判定の内訳・納品物の実物・試算と実測の差・お客様の声は、どれもまだ無い（c_proof §3）。
事実資産台帳（assets/ASSET_MASTER.md）は status: template＝未整備。01_achievements は1行のみ、03_failures は英語の領域のみ。
事実投資上限は月5,000円、広告予算は0円（CLAUDE.md §9・INTAKE 3）。
事実人は代表1名。事業づくりに週20〜25時間（想定）。チャネル検証の工数は週3.0時間まで（test_matrix §0）。無料診断は月10件まで、構築は同時2件まで（INTAKE 3）。
事実既存顧客は1社（clients/ のフォルダ数。条件は個別）。PMF 判定基準は4つとも実測前（strategy_summary）。
事実要決定17件が未決（Day1 の日付、「無料相談5件」の数え方、資料を渡す順など。strategy_summary）。
事実資格・公的な認定は無い（facts §5）。開発実績の数字の根拠資料は未保管（BLOCKERS #36）。
事実人脈の棚卸し60名は計画値で、実人数は取得不可（BLOCKERS #9）。X・LinkedIn はフォロワー0からの立ち上げ。
事実 LP は本番ドメインが未開通で noindex。回収試算シートの配布 URL、スライドの空欄が残る（strategy_summary 段階1・3）。
事実撤退ラインは Day90・現金30万円＋自己工数300時間（INTAKE 4）。

使ってはいけないカード9件

無料診断（診断セッション）を自動化する提案（CLAUDE.md §7-1）
PMF 判定基準を3つ満たす前の広告・自動化・オールインワンツール（§7-2・§7-3・§8）
事例の数値を実測前に載せること、数値の創作（§3・§6・§7-4）
成果を約束すると受け取られる言い切り、煽り・限定・カウントダウン（§3）
競合と同じ言葉（「Claude Code伴走」「AI活用セミナー」）と、名乗りとしての「AI導入支援」「AIコンサル」「AX支援」「外部IT顧問」（§3・DECISIONS #55）
「効率化します」という約束（「◯ヶ月で回収できるかを先に出す」と書く。§3）
競合の実名を挙げた批判（§3）
顧客の実名・機密を clients/ 以外に書くこと（§7-5）
「30社以上」「経営者30社」（裏付け前）、「品質保証」（facts §9）

重ね合わせ競合の型に、顧客の事実と自社の武器を重ねる。セルを押すと根拠

強く合う合う・満たす・効く一部満たさない・効かない不明（調査を取得できず）色と印は、データの文がその語で始まるセルだけ。語が無いセルは色を付けていない

競合の型	① 顧客の事実との合い方	② 型の条件を自社が満たすか	③ 自社の武器が効くか	④ 混み具合	当たる選択肢
P1選び方・相場の記事	合う事実合う：ベンダー選びの情報が足りない 79.8% 事実	一部事実一部：記事は計画と1本目のみ。LP は未公開。結果まで3〜6ヶ月事実	W1W2推定 W1・W2 を「選ぶ物差し」として足せる推定。同じやり方だと本数で並べない	多い（6社）	O2 O4
P2大量の記事＋無料の資産	合う事実合う：事例の情報が足りない 83.3% 事実	満たさない満たさない：数百本の記事と量産の仕組みが無い。自動化は §7-2 に触れる	W8仮説 W8 は「量の記事」の代わりに「出典つきの一覧1本」で同じ役を果たせる可能性仮説	多い（8社）	O2
P3代表の発信資産	不明不明：買い手が発信者で選ぶという調査は取得不可	満たさない事実満たさない：フォロワー0から事実	W1推定 W1・判断メモの公開版は素材になるが、効くまで年単位推定	少ない（条件が重い）	──
P4助成金つきの研修	強く合う事実強く合う：補助金・助成金を利用したい 67.2% 事実	満たさない満たさない：研修は事業外（確定#52）。助成金の実務の資産なし	効かないW6 W6（教えない）と逆向き。効かない	多い（6社）	O6
P5制度・機関の窓口経由	合う事実合う：小規模の相談相手は商工会・商工会議所 65.3%（経営計画）事実。IT の相談先としては 6.0%	一部事実一部：資格・認定なし。専門家登録は公募ごと。中立の条件と利益利用の禁止あり事実	W1W3推定 W1（作らない基準）は中立の助言と相性がよい推定。W3 は本人申告のみ	少ない（AI 顧問で実例1社）	O3 O6
P6業種別セミナー・広告LP	不明不明：業種別セミナーへの需要の調査は取得不可	満たさない事実満たさない：広告0円・上限月5,000円事実	W8仮説 W8 の業界別の絞り込みは業種別ページの代わりになりうる仮説	中（3社）	──
P7紹介・提携ネットワーク	一部事実一部：買い手は既存の付き合い先に相談する事実。AI 支援を紹介で選ぶという直接のデータは無い	満たす事実満たす：費用0。文面・スライド・予約ページがある。ただし紹介者が信用を貸す「体験した成果」が0件事実	効くW1W9W12仮説 W1・W9・W12 が効く。W1 は紹介する人の不安（売り込まれる）を下げうる仮説	中（制度公開は2社）	O1 O3 O5
P8小さな入口から月額へ	合う推定合う：「効果が見えない」2割弱に、先に計算を見せる入口は合う推定	満たす事実満たす：無料診断と試算シートがある。シートの URL が未定事実	W2推定 W2 は「削減額」ではなく「回収の月数」を出す点で違う推定	多い（無料相談は全社）	O1 O5
P9比較メディアへの掲載	不明不明：比較メディア経由の成約のデータは取得不可	満たさない満たさない：成果報酬は確定#16（リードを買わない）と食い違う	効かない比較に載せる事例が無い。効かない	少ない（1社）	──

勝ち筋の選択肢6つ。同じ形で並べてある。順位と合計は、上で選んだ重みに合わせて変わる

O1紹介で回収診断主軸

知人に「作らない基準」を伝え、無料診断へ

3.80合計

食い違いなし

誰に

代表の知人の経営者・既存の取引先・無料相談を受けた人。

続き

会いやすいのは講座運営や一人法人（佐藤さん・松本さん）で、工務店・設備（伊藤さん・石井さん）へは紹介で届く推定（segment_priority §0）。

流れ

知人へ LINE・メール（サービスの共有／紹介の依頼）
リード向けスライドを転送
60分の無料診断で回収期間を計算
収まれば EXコモン／EXプロト、収まらなければ作らない

主役の武器

W1作らない基準の公開 W1260分の無料診断 W9リード向けスライド

当たる競合の型

P7紹介・提携ネットワーク P8小さな入口から月額へ

5段階の導線のどこか

段階1のまま

最初の30日

Day1 の日付と「無料相談5件」の数え方を決める（要決定#14・#3）
人脈の棚卸しに印を付け、角度 A・H・D を1角度10通ずつ送る
既存の文面の名乗りとお礼の版を直す（要決定#11）
無料診断のたびに判定（収まる／分割／収まらない）と、紹介の有無を記録する
診断を受けた全員に紹介を1行で頼む（確定#18）

要るもの

時間推定週3時間の検証枠の中（送信・返信）＋診断1件60分と前後の準備。実測なし。

費用0円（いまある文面・スライド・予約ページを使う）。紹介のお礼は EXコモン成約時に月1万円・最長3ヶ月（DECISIONS #51・#52）。

選ばない場合に失うもの

いちばん早く・費用0で「無料相談5件」と最初の判定データに届く道。選ばないと、他のどの選択肢でも要る最初の実測（診断の内訳・紹介が出るか）が遅れる。

何で当たり外れを見るか

仮説返信率40%以上・予約率20%以上（1角度10通で見る）。無料相談1件あたり紹介0.3件以上。段階2へ進む条件＝無料相談5件（代表の指定）。出どころ：strategy_summary 段階1・test_matrix §2-1。

リスク 4件要確認 2

事実紹介者が信用を貸す材料（体験した成果）がまだ無い。隣の業界の紹介は資格と顧問先の体験が土台（r2 §5）
事実人脈の実人数が取得不可。尽きたあとの次の経路がこの選択肢の中には無い
要確認お礼を払う紹介が広告の表示の対象になるか（ステルスマーケティングの規制・消費者庁）。断定しない
要確認個人事業主あての販売と特定商取引法の適用除外（BLOCKERS #11）

既存の決定との食い違い・未決 2件

食い違いなし（DECISIONS #62 の段階1そのもの）
未決のまま残るもの：要決定#3・#6・#9・#11・#14・#15

軸ごとの点と根拠△ 弱い根拠 1

① 顧客の事実による裏付け	3△ 根拠が弱い紹介が最大の経路というデータは税理士・診断士のもの（§2 P7）。AI 支援を紹介で選ぶ直接のデータは取得不可
② 自社の武器との合い方	3W1・W9・W12 は示せるが、紹介者が信用を貸す「体験した成果」が0件。人脈の実数は取得不可（§3 制約）
③ 競合との違いの出しやすさ	3紹介そのものは違いにならない。回収期間を主軸にする競合は観測範囲で無い（§2 空白1）
④ 始めやすさ	5費用0。文面31本・スライド・予約ページがすでにある（strategy_summary 段階1）
⑤ 結果が分かるまでの速さ	51角度10通で判定でき、無料相談5件が次の段階の条件
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ	4士業を含めなければ低い。お礼の表示（ステマ規制）の確認が残る

O2一覧を入口にする並行

「何に使えるか」を業界別の一覧で先に見せる

3.70合計

既存の決定と食い違い 2件

誰に

AI で何ができるかがまだ見えていない経営者。

続き

優先1〜3位の工務店・設備工事・賃貸管理（伊藤さん・石井さん・小川さん）に、業界で絞った URL を渡す。

流れ

紹介・メッセージ・（後に）検索から「できること一覧」の業界別 URL へ
一覧の中の予約ボタン（3か所）
60分の無料診断で、気になった項目の回収期間を計算
EXプロト／EXコモン

主役の武器

W8できること一覧 W2回収試算シート W1作らない基準の公開

当たる競合の型

P2大量の記事＋無料の資産 P1選び方・相場の記事

5段階の導線のどこか

段階1のまま（添える資料を替える）検索に出すなら段階3を先取り

最初の30日

紹介のメッセージに添える資料を「スライド」と「一覧（業界で絞った URL）」の2通りにして、同じ角度で比べる
一覧から予約ボタンを押した数を数えられるようにする（計測の ID が未設定）
事例が薄い業界（設備工事2・不動産1）の項目を足すかを決める
noindex を外す条件（DECISIONS #39）を確認し、外す時期を決める
無料診断で「一覧のどの項目を見て来たか」を聞いて記録する

要るもの

時間推定段階1の送信に上乗せは小さい（URL の差し替え）。計測の設定と事例の追加に数時間〜。実測なし。

費用0円（公開済み・Cloudflare Pages）。計測のツール費は未確認。

選ばない場合に失うもの

顧客の事実でいちばん裏付けの強い壁（「活用する業務がイメージできていない」63.4%）に、すでに持っている資産で答える機会。作った一覧が商談の補助のままになる。

何で当たり外れを見るか

仮説同じ角度・同じ相手の種類で、添える資料だけを替えたときの返信率と予約率の比。1通りあたり10通がそろうまで判定しない。検索は3ヶ月は表示回数だけ見る（test_matrix §2-1 の記事と同じ扱い）。一覧そのものの基準は未設定。

リスク 4件要確認 1

事実一覧の事例は他社のもの。当社の実績と読まれない表示を保つ（DECISIONS #60）
要確認業法の前提がある項目（18項目）の表示と、数値チップの「実績か試算か」の表示（景品表示法）。規制チェックは公開時に済み、検索に出す前に再確認が要る
推定「一覧は分かった、自分で入れる」となり、診断に進まない可能性
事実優先業界の事例が薄い（設備工事2・不動産1。DECISIONS #59）

既存の決定との食い違い・未決 3件

strategy_summary「変えるのは1行目（角度の文）だけ。条件・資料・予約先は共通」「添付する資料の比較は角度の比較のあと」と順番が食い違う
検索に出す場合：要決定#2（段階3の始めどき）、DECISIONS #39（noindex を外す条件）
DECISIONS #60 では公開済みのため、渡すこと自体は食い違わない

軸ごとの点と根拠△ 弱い根拠 1

① 顧客の事実による裏付け	4「活用する業務がイメージできていない」63.4%、事例の情報不足 83.3% に直接当たる。分母は省力化投資済みの事業者（§1 事実2・7）
② 自社の武器との合い方	4W8 は公開済みで示せる。ただし事例は他社のもので、当社の実績ではない
③ 競合との違いの出しやすさ	3△ 根拠が弱いBoostX が業界別メディアを持つ。出典つきの一覧が他に無いかは、その目的では調べていない
④ 始めやすさ	4すでにある。添える URL を替えるだけなら費用0。計測の設定が未了
⑤ 結果が分かるまでの速さ	3紹介に添える比較は10通で分かるが、検索からの結果は3〜6ヶ月
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ	4公開時に規制チェック済み。検索に出す前に再確認が要る

O3士業・支援機関経由

買い手がすでに相談している相手から届く

2.90合計

既存の決定と食い違い 3件

誰に

顧問先を持つ税理士・社労士（事務所の所長）と、その顧問先の小規模法人。

続き

あわせて自治体・支援機関の専門家登録。

流れ

士業に30分の説明（お礼の話はしない）／専門家登録の公募に応募
顧問先から相談が出たときに個別に紹介／機関からの派遣
60分の無料診断
EXコモン／EXプロト

主役の武器

W1作らない基準の公開 W3要件から書くPMの経験 W9リード向けスライド

当たる競合の型

P5制度・機関の窓口経由 P7紹介・提携ネットワーク

5段階の導線のどこか

段階1の中だが、既存の決め（士業は Day61・事例2本のあと）を前倒し

最初の30日

税理士会・社労士会の紹介料の規程を確認する（専門家に聞く）。確認が済むまでお礼の話はしない
知人の士業に30分の説明をお願いし、「顧問先から AI・IT の相談を受けるか」を先に聞く
自分の地域の商工会議所・自治体の専門家登録の募集要項を調べる（r3 では東商の要項は取得不可）
士業向けの説明に使う1枚（回収の計算例・作らない基準）を用意する
説明した数・紹介の発生数を記録する

要るもの

時間推定規程の確認と募集要項の調査に数時間、説明1件30分＋移動。紹介が出るまでの期間は不明。実測なし。

費用未確認（商工会議所の会費・専門家への相談料）。専門家登録は逆に謝金を受け取る側（例：群馬のサポーター日額28,500円・税抜）。

選ばない場合に失うもの

人脈が尽きたあとも続く経路を、時間のかかる規程の確認から先に始める機会。隣の業界で最大の経路（機関・士業経由）に、事例ができてから着手することになる。

何で当たり外れを見るか

未設定。仮説士業5人に説明して「顧問先から相談を受けたことがある」が何人かをまず数える。紹介の発生は Day90 までに1件あるかで見る（根拠なしの仮置き）。

リスク 4件要確認 1

要確認税理士・社労士の紹介料の扱い。規程の原文は r3 で取得不可。税理士法第37条（信用失墜行為の禁止）との関係を含め、専門家の確認が要る。断定しない
事実よろず支援拠点の募集は、相談で知った情報を自己の利益に利用することを禁じている（群馬の例）。自社の営業との関係は要確認
事実自治体の専門家登録には「中立的な視点から助言」を条件にする例がある（北九州の登録要項。r3 B-2）
事実資格・認定・実測の事例が無く、士業が顧問先に紹介する理由がまだ弱い（r2 §5）

既存の決定との食い違い・未決 3件

要決定#10：既存の決めは「士業は Day61 から・事例2本のあと」（lead_engine §2-4）
strategy_summary 段階1「士業は規程の確認までお礼の話をしない」「行政書士にはお礼を出さない」
DECISIONS #51・#52（紹介のお礼）を士業に当てはめるかは未決

軸ごとの点と根拠△ 弱い根拠 2

① 顧客の事実による裏付け	4買い手の相談先は税理士・会計士 19.9%、小規模の経営計画は商工会・商工会議所 65.3%。診断士は機関経由が1位 20.1%（§1 事実3・4、§2 P5）
② 自社の武器との合い方	2資格・認定が無く、実測の事例が0件。士業が顧問先に紹介する理由が本人申告のみ
③ 競合との違いの出しやすさ	4△ 根拠が弱いAI 顧問で公的機関との連携の実例は1社（§2 空白4）。ただし公的側に無料の AI アドバイザーが居る
④ 始めやすさ	3費用は小さいが、規程の確認・募集要項の調査・説明の時間が要る。既存の決めは Day61 から
⑤ 結果が分かるまでの速さ	2△ 根拠が弱い公募・登録・信頼づくりに時間がかかり、紹介は顧問先から相談が出たときだけ
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ	2士業の紹介料の規程が未確認。利益利用の禁止・中立の条件がある（r3 §5）

O4選び方の記事

「何ヶ月で元が取れるか」を選ぶ物差しとして書く

2.85合計

既存の決定と食い違い 2件

誰に

支援者や費用相場を検索で調べている人（石井さん・佐藤さん・中村さん）。

流れ

記事「選び方」「費用相場」「失敗する理由」／AI の回答での言及
LP（/course/・/ai/）
回収試算シート or 60分の無料診断
EXプロト／EXコモン

主役の武器

W1作らない基準の公開 W2回収試算シート W73商品と価格

当たる競合の型

P1選び方・相場の記事

5段階の導線のどこか

段階3を先取り

最初の30日

LP の本番ドメイン・計測・料金表の直し・noindex 解除を済ませる
記事を月1本のまま続けるか、段階を先取りして増やすかを決める（要決定#2）
1本目の記事に、競合が出している公開価格の幅（月5万〜65万円）を出典つきで入れるかを決める
回収試算シートの配布 URL を決める
Search Console で表示回数を見始める

要るもの

時間推定記事1本と LP の残作業で、週3時間の検証枠を数週間ぶん使う見込み。実測なし。

費用未確認（ドメイン・計測ツール）。記事の執筆は自分の時間。

選ばない場合に失うもの

検索と AI の回答に残る資産を積み始める時期が遅れる。半年後に「探している人に見つけてもらう」経路が無いままになる。

何で当たり外れを見るか

事実：既存の決め 3ヶ月は表示回数と AI の回答での言及だけを見る（予約は0件で計画）。6本・6ヶ月で検索からの予約が0なら止める（test_matrix §2-1）。

リスク 4件要確認 1

事実いちばん混んでいる型。記事の本数は 40本〜3,000本超（r1）
事実効果が出るまで3〜6ヶ月とされる（MJS）。段階1の判定より遅い
要確認 LP と記事の表示（料金・比べる相手・計算の例）が景品表示法に沿うか。記事を自動で量産すると CLAUDE.md §7-2 に触れる
推定買い手が「回収期間」という言葉で検索している裏付けは無い

既存の決定との食い違い・未決 3件

要決定#2：段階の順番どおりなら段階2のあと。既存の決めは段階1と並行で月1本（test_matrix §3-2）
確定#8（Day60 までは LP を作らない）は確定#40・DECISIONS #42・#60 で一部上書き済み
CLAUDE.md §5 の記事テーマとは食い違わない

軸ごとの点と根拠

① 顧客の事実による裏付け	4ベンダー選びの情報が足りない 79.8%（§1 事実7）。「回収期間」で検索しているかの裏付けは無い
② 自社の武器との合い方	3W1・W2 を物差しとして書ける。記事は計画と1本目のみ、LP は未公開、シートの URL は未定
③ 競合との違いの出しやすさ	2いちばん混む型。11社中6社が比較記事、本数は 40本〜3,000本超（§2 P1・P2）
④ 始めやすさ	3費用はほぼ0だが、LP の残作業と記事の継続が週3時間の枠を圧迫する
⑤ 結果が分かるまでの速さ	1効果まで3〜6ヶ月。既存の計画も3ヶ月は予約0件で置いている
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ	4出典つきで書き、競合を批判しなければ低い。景品表示法の確認は要る

O5使われない物の立て直し

前に作って使われていない仕組みを、続けるかやめるか決める

3.25合計

既存の決定と食い違い 3件

誰に

以前に外注した・自分で作ったシステムが現場で使われていない会社（石井さん・中村さん）。

流れ

紹介・メッセージ（角度D「作ったが使えない」）／記事「失敗する理由」
60分の無料診断で、続ける・直す・やめるを回収期間で判定
EXプロト（作り直し）or EXナマステ（要件からテスト・引き渡しまで）
使い方マニュアルまで渡す

主役の武器

W3要件から書くPMの経験 W4インドの開発チーム W1作らない基準の公開

当たる競合の型

P7紹介・提携ネットワーク P8小さな入口から月額へ

5段階の導線のどこか

段階1のまま（角度Dを主役にする）

最初の30日

知人への紹介の依頼を、角度D の文面（RF1-D）を主にして送る
「前に作って使っていないものがあるか」を無料診断の事前の質問に足すかを決める
立て直しの事例（ポートフォリオ A-08）の根拠資料を保管し、出せる形を決める
インドの体制のいまの規模を確認する（facts §6〔要確認〕）
診断で「使われていないもの」が出た件数を記録する

要るもの

時間推定送信は段階1と同じ枠。成約すると構築の工数が大きい（構築は同時2件まで）。実測なし。

費用0円（文面は既存）。構築時のインド側の費用は未確認。

選ばない場合に失うもの

要件から書ける PM とインドのチームという、競合の観測範囲に見当たらない組み合わせを主役にする機会。単価の大きい EXナマステの最初の1件が、紹介任せになる。

何で当たり外れを見るか

仮説角度D の返信率が角度A の0.8倍以上か（1角度10通）。診断10件のうち「使われていない仕組みがある」が何件か（未設定。最初の10件で実測して決める）。

リスク 4件要確認 1

事実対象の会社がどれだけあるかの裏付けが弱い（全体値の 28.9% のみ。優先業界のデータは取得不可）
事実主役の武器 W3・W4 が本人の申告のみ。インドの体制は INTAKE で「Phase 4 まで本格稼働させない」
要確認インドへの開発委託で個人データを渡す場合の扱い（個人情報保護法・g5 B-5）。前の開発会社が作ったものを直すときの権利関係
推定単価は大きいが、1件に時間を取られ、無料相談5件の達成が遅れる可能性

既存の決定との食い違い・未決 4件

INTAKE 3：インド側は Phase 4 まで本格稼働させない／構築は同時2件まで
ANGLE_MAP §5 の角度の配分は代表の確認待ち（L2）。角度D を主役にする決定はまだ無い
インドの体制の書き方：ANGLE_MAP §0-4（現在形で書かない）と DECISIONS #51（「現在も運営」と書く）が食い違ったまま
確定#12（回収期間で決める）とは食い違わない

軸ごとの点と根拠△ 弱い根拠 3

① 顧客の事実による裏付け	3△ 根拠が弱い「従業員による活用が進まない」28.9%（導入企業の全体値）。優先業界のデータは取得不可で、対象の数は分からない
② 自社の武器との合い方	3W3・W4 が主役だが、どちらも本人の申告のみ。インドの体制のいまの規模は要確認
③ 競合との違いの出しやすさ	4△ 根拠が弱い要件から書く PM＋海外の開発チームを主役にする事業者は r1 に見当たらない（その目的では調べていない）
④ 始めやすさ	3文面は既存。成約すると構築の工数が大きく、同時2件まで。インドは Phase 4 まで本格稼働させない決め
⑤ 結果が分かるまでの速さ	3△ 根拠が弱い角度D の反応は10通で分かる。対象者に当たる率は不明
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ	4インドへの委託と個人データ、前の開発物の権利の確認が要るが、確認すれば進める

O6補助金と組む

登録事業者・支援機関と組み、回収の計算役を担う

2.20合計

既存の決定と食い違い 4件

誰に

補助金を使って IT・AI を入れたい小規模法人。

続き

直接ではなく、IT導入支援事業者や認定経営革新等支援機関を通して届く。

流れ

登録済みの IT導入支援事業者・支援機関に、回収期間の計算役として組むことを提案
相手の顧客への共同の説明
60分の無料診断（回収期間。補助金は相手が扱う）
EXコモン／EXプロト

主役の武器

W1作らない基準の公開 W2回収試算シート

当たる競合の型

P4助成金つきの研修 P5制度・機関の窓口経由

5段階の導線のどこか

段階の外（5段階の導線に無い経路）

最初の30日

登録要領を読み、自社が登録できる形か・組める相手が居るかを確認する（登録要領の本文は r2・r3 とも未読）
補助対象になる役務の範囲を確認する（助言だけの役務はソフトとセットでのみ対象。g5）
補助金で初期費用が下がるとき、回収期間の式にどう入れるかを決める（確定#13 との関係）
組めそうな事業者を知人の中から探す
ここまでで見込みが無ければ止める

要るもの

時間推定要領の確認と相手探しで数時間〜数十時間。登録の審査期間は取得不可。次の通常枠の締切は 2026-10-30、交付決定は 2026-12-10 の予定（公式スケジュール）。

費用未確認（登録の費用の記載なし・r3）。

選ばない場合に失うもの

顧客の関心がいちばん大きい所（補助金・助成金を利用したい 67.2%）に、自社の経路が無いままになる。

何で当たり外れを見るか

未設定（根拠なし）。仮説 30日で「組める相手が1社見つかるか」だけを見る。

リスク 4件要確認 2

事実個人事業主・単独で要件を満たせない法人はコンソーシアムの構成員としてのみ参加できる。助言だけの役務はソフトとセットでないと補助対象外（r3 §5・g5）
要確認「実質◯円」などの表示は、成果や支給を約束する表現に読まれうる（景品表示法・CLAUDE.md §3）。競合は「支給保証なし」を併記している
要確認申請の支援をした者の経費の扱いは補助金ごとに違う（r3 §5）
事実自社に補助金・助成金の実務の資産が無い。研修は事業から外している（確定#52）

既存の決定との食い違い・未決 4件

DECISIONS #62 の5段階の導線に無い経路
確定#52（研修は事業から外す）：助成金つきの研修の型は取れない
確定#13（回収期間は減る現金で計算）：補助金で下がる初期費用の扱いが未定
CLAUDE.md §8：仕組みづくりへの投資にあたるかの判断が要る

軸ごとの点と根拠△ 弱い根拠 1

① 顧客の事実による裏付け	5補助金・助成金を利用したい 67.2%、導入費用の助成が必要 77.9%（§1 事実6・7）
② 自社の武器との合い方	1登録・認定・助成金の実務の資産がどれも無い。研修は事業外
③ 競合との違いの出しやすさ	3IT導入補助金を軸にする競合は観測されない（空白3）が、助成金つきの研修は6社
④ 始めやすさ	1登録の審査か、組む相手探しが前提。助言だけの役務は補助対象外
⑤ 結果が分かるまでの速さ	1△ 根拠が弱い審査期間は取得不可。交付決定までの期間も長い
⑥ 規制・規程のリスクの小ささ	2「実質◯円」の表示、申請支援の経費の扱いなど、確認する規程が多い

2つを横に並べて比べる初めは、選んだ2つ（主軸と並行）

左右カードの「これを比べる」でも入れ替わる（新しく押した方が右に入る）

比べる表示は、スクリプトが動く環境で出ます。上のカードに同じ内容があります。

根拠が弱い所15個。選択肢の印は、文の中にその選択肢が書かれているものだけ

1
買い手が IT・AI の支援者を何で選ぶか（価格・実績・紹介・サポート）を直接聞いた公的調査は取得不可。§1 の「言えること」は間接の読み（r3 §6）。
2
優先セグメント（工務店・リフォーム、設備工事、講座・コーチング、研修講師、デザインの一人法人）の業界データは取得不可。賃貸管理・仲介は国土交通省の調査が依頼中で結果は未公表（r3 A-5）。
3
白書の「63.4%」「30.3%」の分母は、省力化投資に取り組んだ事業者。まだ何も投資していない小さな会社に同じ割合が当てはまるかは分からない。
4
東京商工会議所の調査は主に東京23区の会員企業で、会議所に届く層に偏る可能性がある推定（r3）。
5
競合の流入・成約の実測は外から取れない。§2 の型と「成り立つ条件」は公開物からの推定（r1 §4・r2 §4）。広告は7社が取得不可で、「出していない」とは言えない。
6
紹介が効くというデータ（71.9%・56.0%）は税理士業界のもの。資格と顧問先の体験が土台で、自社にそのまま当てはまるとは言えない（r2 §5）。
7
「回収期間を主軸にする競合が無い」「出典つきの一覧が他に無い」「PM＋海外チームを主役にする競合が無い」は、r1 の11社・r2 の対象の観測範囲に限る。空白であることは需要があることを意味しない。
8
士業（税理士・社労士・行政書士）の紹介料の規程は原文を取得できていない。O3 は専門家の確認が済むまで設計を固められない（r3 B-3）。
効く選択肢O3
9
IT導入支援事業者の登録要領の本文・登録費用・審査期間は未読・取得不可。O6 の採点は「条件が重い」という読みに依っている（r2 §6・r3 §6）。
効く選択肢O6
10
自社の武器のうち W3・W4・W10 は本人の申告のみ、W5・W6・W11 は未検証。根拠資料（見積書・請求書・工数記録）は未保管（BLOCKERS #36）。インドの体制のいまの規模は〔要確認〕。
11
資産台帳（assets/ASSET_MASTER.md）は未整備。AI・IT の領域の失敗の経験は記入が無く、この資料では武器として数えていない。
12
採点と重みは生成者1名の仮説。印（△）を付けた8個の点は根拠が弱い。基準の重みでの O1 と O2 の差は 0.10 で、点1つで入れ替わる。
効く選択肢O1 O2
13
時間の見積りはすべて実測なしの推定。費用は公表値のあるものだけ数字にし、ほかは「未確認」。
14
未照合と書いた数字（BoostX の業界別メディア 257URL・実名事例10件、比較メディアの成果報酬 1件1万〜3万円）は、今日は出典を開いて確かめていない。
15
r3 が指摘した食い違い：デジタル化・AI導入補助金の通常枠の締切は、g5 が 2026-09-29、公式スケジュールは 2026-10-30（交付決定 2026-12-10 予定）。今日、公式スケジュールを開いて 10-30 を確認した。g5 の記載は直っていない。

出典と、ほかの資料

戦略サマリー（5段階の検証計画）マーケットフィット図業界別・職種別できること一覧

出典 46件（取得日つき）

中小企業庁「2026年版中小企業白書」第2部第2章第2節（第2-2-87図・第2-2-92図）取得 2026-10-05
同第2-2-87図（画像）取得 2026-10-05
同第2-2-92図（画像）取得 2026-10-05
中小企業庁「2025年版小規模企業白書」第2-1-66図（画像）取得 2026-10-05
同第2-1-49図（画像）取得 2026-10-05
東京商工会議所「中小企業のデジタルシフト・DX実態調査集計結果」2026-06-17取得 2026-10-05
中小機構「中小企業のAI等の利活用に係る実態調査」2026年3月取得 2026-10-05
アンドパッド「AIの利用に関する実態調査」（民間調査）取得 2026-10-05
WealthPark ほか「不動産DX・AI推進状況調査 2026」（民間調査）取得 2026-10-05
TKC 税理士事務所の開業講座オンライン「新規顧客の拡大や集客方法」取得 2026-10-05
freee「税理士業界の顧問料・新規獲得に関する実態調査」取得 2026-10-05
日本中小企業診断士協会連合会「活動状況アンケート調査結果」（令和7年11月調査）取得 2026-10-05
MJS 開業道場（紹介も Web も3〜6カ月）取得 2026-10-05
デジタル化・AI導入補助金2026 交付決定事業者一覧（申請数・交付決定数）取得 2026-10-05
デジタル化・AI導入補助金2026 スケジュール取得 2026-10-05
群馬県よろず支援拠点生産性向上支援センターサポーター募集案内取得 2026-10-05
よろず支援拠点 AIアドバイザー登録者一覧表（令和8年度）取得 2026-10-05
BNI Japan（メンバー数・1専門分野1名）取得 2026-10-05
ミツモア事業者向け料金取得 2026-10-05
AIsmiley 掲載案内取得 2026-10-05
Tax Connection 紹介料取得 2026-10-05
AI参謀取得 2026-10-05
Saix AIコンサルティング取得 2026-10-05
Saix 記事サイトマップ取得 2026-10-05
かいちのAI大学（YouTube）取得 2026-10-05
GENAI（AI鬼管理）記事サイトマップ 1〜16取得 2026-10-05
SAKU 生成AI活用研修取得 2026-10-05
BoostX AI顧問取得 2026-10-05
BoostX ブログのサイトマップ取得 2026-10-05
Uravation AI顧問取得 2026-10-05
Uravation 会社情報（X フォロワー約10万人の表記）取得 2026-10-05
Uravation メディア記事のサイトマップ取得 2026-10-05
Uravation パートナー制度取得 2026-10-05
J-AIX AI顧問取得 2026-10-05
J-AIX 特定商取引法に基づく表記取得 2026-10-05
J-AIX AI JOURNAL（記事数 API）取得 2026-10-05
37Design取得 2026-10-05
37Design Claude Code ページ（検索の実測の本人公表）取得 2026-10-05
TRUSTEP JAPAN 会社情報取得 2026-10-05
Pentagon AI顧問ハカドルくん取得 2026-10-05
Pentagon 記事のサイトマップ取得 2026-10-05
SIA CTO顧問取得 2026-10-05
情シスパートナー取得 2026-10-05
ユルリカ伴走型DX支援取得 2026-10-05
自社：リード向けスライド取得 2026-10-05
自社：業界別・職種別できること一覧取得 2026-10-05

このページの元データは 03_concept/winning_options.json。同じ内容の読み物は 03_concept/winning_options_3c.md（数字の照合表は §7-2）。調査の元ファイルは 01_research/competitors/r1_ai_advisors_gtm.md・r2_adjacent_advisory_gtm.md・r3_customer_and_channels.md。